TRE nega pedido de Mariana Carvalho para censurar vídeo em que humorista fala sobre suas emendas para São Paulo
Via Painel Político
A deputada federal Mariana Carvalho (Republicanos) ingressou na justiça com pedido para obrigar a retirada de um vídeo, produzido pelo humorista Eudin Maia, onde faz uma sátira sobre o fato da parlamentar rondoniense ter destinado emendas para o estado de São Paulo, conforme mostramos aqui no BLOG no dia 1 deste mês.
Mariana Carvalho destinou R$ 550 mil em emendas para São Paulo, estado onde ela nasceu
Os advogados de Mariana pediram, na representação 11541 – Processo nº 0601758-75.2022.6.22.0000 uma concessão de medida liminar, para obrigar o representado a se abster de “divulgar/realizar qualquer propaganda eleitoral negativa da Representante na internet”, sob pena de multa. No mérito, pugna pela confirmação da liminar e procedência da ação.
Veja abaixo a decisão:
Conforme relatado, o caso dos autos diz respeito a um vídeo elaborado pelo representado e compartilhado no aplicativo WhatsApp, cujo conteúdo, segundo entende a autora, ofende a sua honra pessoal e induz o eleitor de que a candidata favorece “donos de ‘baladas’ do Estado de São Paulo através de emendas parlamentares enquanto deputada federal e, que quando senadora, o favorecimento poderá ser maior”.
Pois bem, em juízo de cognição sumária e em análise do vídeo impugnado, entendo que não subsiste razão à representante.
Como se sabe, aquele que exerce cargo eletivo está sujeito a maior exposição pública, e seus feitos sempre estão sujeitos a julgamento popular. Conforme lição doutrinária de José Jairo Gomes “o código moral seguido pelo político certamente não se identifica com o da pessoa comum em sua faina diuturna. Tanto é que os direitos à privacidade, ao segredo e à intimidade sofrem acentuada redução em sua tela protetiva. Afirmações e apreciações desairosas, que, na vida privada, poderiam ofender a honra objetiva e subjetiva de pessoas, chegando até mesmo a caracterizar crime, perdem esse matiz quando empregadas no debate político-eleitoral; assim, não são de estranhar assertivas apimentadas, críticas contundentes, denúncias constrangedoras, cobranças e questionamentos agudos. Tudo isso insere-se na dialética democrática” (in Direito Eleitoral, 18ª edição, p. 672).
Nesse contexto, o vídeo impugnado guarda estreita harmonia com o direito constitucional da liberdade de expressão, pois utiliza o humor para criticar a atuação parlamentar da representada.
De outro norte, não se pode olvidar que, em relação a conteúdos divulgados na internet, a Justiça Eleitoral deve atuar com base no princípio da menor interferência possível, tal como dispõe o art. 38 da Res TSE n. 23.610/2019:
Art. 38. A atuação da Justiça Eleitoral em relação a conteúdos divulgados na internet deve ser realizada com a menor interferência possível no debate democrático (Lei nº 9.504/1997, art. 57-J).
Ainda quanto a conteúdos divulgados na internet, cabe registrar que a atuação desta Justiça Especializada compreende tão somente a emissão de ordem judicial destinada a remover ilícito já existente (§ 1º do art. 38 da Resolução TSE n. 23.610/19), sem impor a qualquer cidadão o dever de, previamente, se abster de “divulgar/realizar qualquer propaganda eleitoral negativa”, como almeja a autora, porquanto essa medida configura censura, incompatível com o regime democrático vigente.
Com essas considerações, indefiro a liminar vindicada.
Registro, por fim, não haver motivo para a tramitação do feito em segredo de justiça, que é medida excepcional, admitida no inquérito policial, em ação de impugnação de mandato eletivo ou nos processos com o translado de dados sigilosos, hipóteses que não se amoldam ao presente caso.
Registro, por fim, não haver motivo para a tramitação do feito em segredo de justiça, que é medida excepcional, admitida no inquérito policial, em ação de impugnação de mandato eletivo ou nos processos com o translado de dados sigilosos, hipóteses que não se amoldam ao presente caso.
Dessa forma, determino que a Secretaria Judiciária promova o levantamento do segredo de justiça, para que o processo tramite publicamente.
Promova-se a citação do representado para, querendo, apresentar defesa no prazo de 2 (dois) dias (Resolução TSE n. 23.608/19, art. 18).
Decorrido o prazo, com ou sem manifestação, dê-se vista dos autos à Procuradoria Regional Eleitoral, para emissão de parecer, no prazo de 1 (um) dia.
Intime-se.
Porto Velho, 24 de setembro de 2022.
ACIR TEIXEIRA GRECIA
Juiz Auxiliar da Propaganda Eleitoral do TRE-RO – Eleições Gerais de 2022
The post TRE nega pedido de Mariana Carvalho para censurar vídeo em que humorista fala sobre suas emendas para São Paulo appeared first on Blog do Painel Político.
