Sem Lula, sem Flávio, sem debate: o 1º turno que dispensou a Globo

A TV Globo cancelou, por volta das 20h45 desta quinta-feira (1º), faltando menos de uma hora para o início, o que seria o último debate presidencial antes do primeiro turno de domingo (4). O motivo declarado pela emissora foi "insegurança jurídica" diante de decisões judiciais que alteraram, horas antes do programa, as regras previamente combinadas com as campanhas. Lula (PT) e Flávio Bolsonaro (PL) — os dois favoritos nas pesquisas — já haviam confirmado ausência antes mesmo do cancelamento.

A sequência de decisões que levou ao cancelamento

É importante reconstituir a cronologia com precisão, porque ela é mais enredada do que normalmente se resume:

1. O presidente do TSE, ministro Kassio Nunes Marques, decidiu a favor da inclusão de Romeu Zema (Novo) no debate, alterando o critério de contagem de parlamentares no Congresso usado pela própria Justiça Eleitoral para definir quem tem direito a participar.
2. No mesmo movimento, Nunes Marques negou um pedido do partido Missão para obrigar a Globo a convidar Renan Santos.
3. Horas depois, o ministro Gilmar Mendes, do STF, atendendo a um pedido do partido Solidariedade, reverteu esse ponto: determinou que a Globo incluísse Renan Santos, por entender que sua exclusão seria incompatível com o princípio de igualdade de chances, já que Zema havia sido incluído.
4. Separadamente, o TSE também proibiu a exibição de um púlpito vazio no lugar de Lula — recurso visual que a campanha de Flávio pretendia usar para marcar a ausência do petista.

A Globo afirmou que essas mudanças sucessivas alteravam regras já acordadas com as campanhas e decidiu cancelar o programa. Na hora do anúncio, Ronaldo Caiado (PSD), Augusto Cury (Avante) e Romeu Zema já estavam no estúdio.

A escolha de Lula: cálculo antigo, não decisão de última hora

Esse é o ponto mais importante para entender por que o cancelamento pesou pouco: Lula já havia confirmado presença no Flow Podcast, no mesmo horário do debate, antes de qualquer liminar ser proferida — a entrevista estava marcada e divulgada pela campanha com antecedência. Ou seja, mesmo que o debate tivesse ocorrido normalmente, Lula não estaria lá.

O resultado, em números, reforça o cálculo: até a manhã desta sexta (2), a entrevista de Lula ao Flow ultrapassou 10 milhões de visualizações no YouTube, com pico de 1,7 milhão de espectadores simultâneos — superando o próprio recorde que ele havia estabelecido no programa em 2022 (1,096 milhão simultâneos). Para efeito de comparação dentro da própria disputa: a transmissão feita por Flávio Bolsonaro no mesmo horário somou cerca de 5 milhões de visualizações — ou seja, Lula tirou o dobro de audiência do rival, no ambiente que ele escolheu, sem concorrer com outros candidatos pelo tempo de fala.

Essa não é uma estratégia nova. Em 2022, Lula já havia dado entrevista ao Flow no 2º turno, com mais de 1 milhão de espectadores simultâneos. Em 2006, evitou todos os debates do primeiro turno — decisão da qual, segundo reportagens da época, ele guarda como um "trauma" por ter acreditado (sem confirmar) que venceria já na 1ª rodada. A entrevista desta quinta, conduzida por Igor Coelho, reuniu 1,5 milhão de espectadores simultâneos — número que, para efeito de comparação, dificilmente qualquer debate de TV isolado alcança hoje em audiência ao vivo.

Análise do Painel: ir ao Flow em vez de um debate tradicional não é só fuga de confronto — é um ambiente estruturalmente mais favorável ao entrevistado: sem outros candidatos disputando tempo de fala, sem o formato de pergunta-resposta cronometrada que favorece ataques recíprocos, e com um público que já é, em boa parte, simpático ou pelo menos curioso sobre o personagem. Lula aproveitou o espaço para tratar de temas de sua escolha — inclusive para rebater, sem interrupção, a tese de que ministros do STF indicados por ele lhe devem favores: "Nunca pedi um favor. O Toffoli, que indiquei, foi o cara que negou eu sair da cadeia para ir ver meu irmão morto", disse, em referência ao período em que esteve preso, de abril a novembro de 2018, quando seis dos 11 ministros da Corte já haviam sido indicados por ele. Lula também usou a entrevista para chamar a lobista Roberta Luchsinger — investigada pela Polícia Federal por suspeita de tráfico de influência e ligada a seu filho Fábio Luís — de "pilantra muito grande" e de "Vorcaro feminino", numa comparação direta ao banqueiro preso Daniel Vorcaro.

Flávio e o rótulo de "censura"

Aqui a cronologia complica a narrativa mais simples. Em 27 de setembro — poucos dias antes do debate — Flávio Bolsonaro desafiou publicamente Lula a comparecer: "Eu quero ir para lá debater com ele [...] vou esfregar verdade na sua cara e vou mostrar que o meu projeto de Brasil é melhor que o seu", disse em Goiânia, garantindo que iria "mesmo que Lula não confirme presença".

Dias depois, porém, com a inclusão forçada de Renan Santos no debate — candidato que vinha travando embates diretos com Flávio durante a campanha —, o cenário mudou: um debate que seria, na prática, "um contra um" com Lula se tornaria um encontro com mais adversários no palco. Flávio classificou as decisões judiciais como "interferência" e decidiu não comparecer.

Renan Santos reagiu nas redes dizendo que Flávio "fugiu" do debate. É importante separar isso em duas camadas: a acusação de "censura" é a posição pública e oficial da campanha de Flávio; a tese de que ele temia ser atacado por Renan Santos de um lado e Lula do outro é uma leitura — plausível, dado o novo cenário com mais adversários, mas não confirmada por nenhuma fonte direta da campanha até a publicação desta análise. Trato isso como hipótese interpretativa, não como fato apurado.

O fantasma de 1989 — mais documentado do que uma alegação de um lado só

A desconfiança histórica de parte do eleitorado em relação à Globo não é só narrativa de militância: a própria emissora reconheceu oficialmente, em série institucional veiculada no Jornal Nacional e disponível até hoje no portal Memória Globo, ter editado o debate Lula-Collor de 14 de dezembro de 1989 de forma a favorecer o candidato Fernando Collor — reduzindo os melhores momentos de Lula e ampliando os de Collor antes da exibição, dois dias antes do 2º turno. O ex-diretor Boni, em depoimento ao Estadão e em autobiografia, atribuiu a decisão à simpatia pessoal de Roberto Marinho, então dono da Globo, por Collor, e descreveu artifícios de produção — da gravata afrouxada ao suor sintético — usados para humanizar o candidato favorecido.

O padrão, segundo registros de imprensa, não ficou restrito a 1989: em 2006, a Globo manteve no estúdio uma cadeira vazia no lugar de Lula, que optou por não participar de nenhum debate do 1º turno daquele ano — imagem que se tornou um dos símbolos mais repetidos da cobertura eleitoral da época. Em 2016, segundo análise da CartaCapital (publicação identificada com o campo progressista, o que vale registrar), o Jornal Nacional teria reproduzido, na cobertura do processo que levou à condenação de Lula na Lava Jato, uma estratégia de edição semelhante à de 1989 — interpretação contestada por setores mais à direita, que atribuem o desempenho fraco de Lula em debates à sua habilidade retórica, não a manipulação de terceiros.

Análise do Painel: a diferença entre 1989 e 2026 é qualitativa, não só de grau. Em 1989, a Globo controlava o único canal de distribuição em massa disponível — se editassem o debate contra você, não havia alternativa de escala para reverter o dano antes da eleição. Em 2026, mesmo que a desconfiança histórica seja justificada e bem documentada (a própria Globo confirma isso), ela deixou de ser decisiva, porque Lula tem hoje um canal de distribuição — o Flow — capaz de superar em audiência ao vivo qualquer debate de TV isolado. A desconfiança em relação à Globo continua real; o que mudou foi que ela parou de ser uma sentença.

O que isso diz sobre a eleição de 2026

Juntando as peças: Lula tinha alternativa mais vantajosa de longa data, Flávio tinha motivo declarado (e possivelmente outro não declarado) para recuar diante da mudança de regras, e os candidatos menores (Zema, Caiado, Cury, Renan Santos) ficaram no estúdio sem adversário principal para debater. O debate não foi cancelado por uma causa só — foi uma soma de decisões individuais, cada uma racional do ponto de vista de quem a tomou, que resultou no esvaziamento coletivo do evento.

É justo, porém, registrar o contraponto que essa leitura deixa de fora: parte do eleitorado — sobretudo o mais velho e menos digital — não tem acesso equivalente a podcasts e redes sociais, e para esse público o debate de TV segue sendo o único momento de confronto direto entre candidatos. Cancelar o debate não é consequência neutra: é uma perda de informação para quem depende da televisão aberta como principal fonte, mesmo que, para o público mais jovem e conectado, a ausência tenha sido amplamente compensada por outros canais.

Versão em áudio disponível no topo do post.