Uber é condenada a pagar US$ 40 milhões por morte de passageira nos EUA

A Uber foi condenada a pagar uma indenização de US$ 40 milhões (cerca de R$ 206 milhões) aos pais de Emily Normandin-Parker, jovem de 23 anos, formada pela UCLA, que morreu atropelada em agosto de 2023 após ser deixada por um motorista da plataforma na beira de uma rodovia no Condado de Orange, na Califórnia (EUA). A decisão, tomada em um procedimento de arbitragem pelo juiz aposentado Richard A. Stone, responsabilizou a empresa pela conduta do motorista.

O que aconteceu naquela noite

Segundo a decisão arbitral, Emily voltava para casa com a amiga Luna Moore após uma noite fora quando Luna passou mal dentro do carro. O motorista, identificado como Vu Tran, parou na Rodovia Estadual 73 e, após uma discussão por causa de uma taxa de limpeza, ordenou que as duas descessem — num ponto conhecido como "gore point", a faixa de asfalto que separa a pista da saída, que o árbitro descreveu como local "inseguro e ilegal" para parar.

O árbitro registrou que o motorista poderia ter seguido poucos metros até uma saída próxima (a MacArthur Boulevard) e parado em segurança, e que ele sabia que as duas estavam embriagadas. Em vez disso, deixou-as ali. Ao discutir na beira da via, Emily entrou na pista e foi atropelada e morta por outro veículo enquanto o carro da Uber ia embora. Segundo a decisão, dados de GPS mostram que o motorista passou perto do corpo dela antes de pegar a saída seguinte e telefonar para a Uber — para cobrar a taxa de limpeza. Nas palavras do árbitro, ele "demonstrou muito mais preocupação com o carro novo do que com as passageiras".

A tese que a Uber perdeu — e já tinha perdido antes

O centro jurídico do caso é uma pergunta que persegue as plataformas: a empresa pode ser responsabilizada pelos atos de um motorista que ela classifica como trabalhador autônomo? A Uber argumentou que é apenas uma empresa de tecnologia e que não responde pela conduta do motorista. O árbitro rejeitou o argumento e a considerou responsável pela negligência do condutor.

Não é a primeira vez. Em fevereiro de 2026, um júri federal no Arizona condenou a Uber a pagar US$ 8,5 milhões a uma passageira que afirmou ter sido estuprada por um motorista — decisão que também derrubou a tese do "autônomo", ao considerar o motorista um "agente" da empresa. Aquele foi o primeiro julgamento-teste de cerca de 3 mil processos semelhantes reunidos na Justiça americana. Ou seja: há um padrão em formação de a Justiça dos EUA furar o escudo do "somos só um aplicativo".

A reação da Uber e da família

Em nota, a Uber afirmou considerar a decisão equivocada e disse respeitar o processo de arbitragem, mas discordar de ser responsabilizada. Sustentou que vem "fortalecendo a abordagem de segurança" com novas tecnologias e orientações aos motoristas, "incluindo instruções adicionais para evitar desembarques em locais inseguros".

A família descreveu a vitória como amarga. "Emily fez tudo o que a Uber orienta os passageiros a fazer — tomou a decisão responsável de não dirigir, e confiamos que a Uber a levaria para casa em segurança", disse o comunicado. A mãe, Carol Normandin, afirmou ao Los Angeles Times que a vitória pareceu "vazia" porque a empresa não assumiu a responsabilidade. Os pais revelaram ainda que a Uber ofereceu, durante o processo, um acordo de US$ 10 milhões com uma cláusula de silêncio — eles não poderiam falar publicamente do caso —, proposta que recusaram. Com o valor da arbitragem, criaram uma fundação em nome da filha para defender a segurança em aplicativos de transporte.

E se fosse no Brasil? O paralelo que incomoda

Aqui vale um exercício de comparação — não para diminuir a tragédia, mas para expor uma distorção do nosso sistema. Se um caso idêntico ocorresse no Brasil, a diferença no valor da indenização seria abissal, e por uma razão que a Justiça brasileira assume abertamente.

Comecemos desfazendo um engano comum: no Brasil, uma morte não seria tratada como "mero dissabor". Essa fórmula — usada para negar indenização — vale para aborrecimentos do cotidiano (voo atrasado, fila de banco, produto com defeito), não para a perda de um filho. O dano moral por morte de ente querido é reconhecido pacificamente pelos tribunais brasileiros. O problema não é o reconhecimento; é o preço.

A Justiça brasileira tarifa a dor. Sob o argumento de evitar o "enriquecimento sem causa" e a chamada "indústria do dano moral", o Superior Tribunal de Justiça consolidou uma jurisprudência que busca padronizar e conter os valores de indenização, mantendo-os em patamares que, na comparação internacional, são modestos. Na prática, uma ação por morte no Brasil costuma resultar em pensão aos dependentes somada a um dano moral que, na maioria dos casos, se conta em dezenas a poucas centenas de milhares de reais — raramente ultrapassando a casa do milhão.

Traduzindo o abismo: a mesma tragédia que, na Califórnia, custou R$ 206 milhões à Uber, no Brasil provavelmente renderia à família uma fração ínfima disso. Não porque a vida brasileira valha menos, mas porque o nosso sistema decidiu que ninguém deve "enriquecer" com uma ação judicial — mesmo quando a ação nasce de um caixão. É uma escolha que protege as empresas de condenações que doam no balanço, e que retira da indenização o seu efeito mais importante: o de ser cara o suficiente para forçar quem tem poder econômico a mudar de comportamento. Nos Estados Unidos, US$ 40 milhões fazem uma plataforma repensar suas regras de desembarque. No Brasil, R$ 200 mil são um custo operacional — arredondado no orçamento e esquecido antes do fim do trimestre.

E ainda tem o relógio: a demora que corrói a migalha

Há um segundo fator que agrava tudo, e talvez seja o mais cruel: o tempo. Nos Estados Unidos, o caso de Emily foi resolvido por arbitragem em cerca de dois anos — o fato é de agosto de 2023, a decisão saiu em 2026. No Brasil, uma família na mesma situação, em 2026, muito provavelmente ainda estaria na primeira instância, sem sequer uma sentença.

Não é força de expressão. Os dados do próprio Conselho Nacional de Justiça (CNJ), no relatório anual Justiça em Números, mostram que uma ação cível que percorre todo o caminho — primeira instância, tribunal e recursos aos tribunais superiores — leva com facilidade de 8 a 15 anos para transitar em julgado. Casos complexos, com muitos recursos, embargos e a fase de execução, ultrapassam duas décadas.

Quando se soma o valor baixo à demora enorme, chega-se ao pior dos mundos para a vítima — e ao melhor para o infrator. A indenização, já modesta, é ainda corroída pela passagem dos anos: mesmo com correção monetária, o valor presente de uma quantia paga daqui a quinze anos é uma sombra do que representaria hoje. Para uma empresa com caixa e departamento jurídico, a lentidão deixa de ser um problema e vira uma ferramenta: recorre-se de tudo, empurra-se a conta para a década seguinte, e o dinheiro que seria da família rende no balanço da ré durante todo o litígio. A demora, no Brasil, não pune quem errou — ela premia quem tem fôlego para esperar. Quem perdeu alguém, perde duas vezes: no caixão e no calendário.

O que fica

O caso Normandin-Parker é uma tragédia individual, mas também um espelho. De um lado, um sistema que precifica a negligência corporativa em valores capazes de mudar o comportamento de uma gigante global, e que entrega uma resposta em dois anos. De outro, um que reconhece a dor, mas a paga em migalhas — e ainda depois de uma espera que pode passar de vinte anos —, tudo para não "enriquecer" ninguém. A pergunta que fica é incômoda e legítima: uma indenização que é pequena e que demora décadas serve para consolar a vítima — ou para tranquilizar o infrator?

Versão em áudio disponível no topo do post.